Simone清华大学生起诉ofo反赔400是怎么回事？
的有关信息介绍如下：不久前，为了讨要99元的押金，21岁的清华大学学生小孙决定找“小黄车”讨个说法。
今年5月，他发现ofo APP登录页面更新了《用户服务协议》，用小字号注明：凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应提交中国国际经济贾易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁应在北京进行，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。
小孙认为这样的仲裁协议是无效的，而且一般人根本不会注意到具体条款，于是向北京市第四中级人民法院提出申请，要求确认小黄车仲裁协议无效，因为ofo用户的押金都是99元或199元，而中国国际经济贸易仲裁委员会受理并处理案件的最低费用为6100元。
法院审理认为，本案《协议》中的仲裁条款具有明确的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁机构，且根据已查明的事实，小孙是自主自愿选择注册成为ofo共享单车用户，不存在《仲裁法》规定的无效情形，应认定为有效。
7月23日，法院作出裁定，驳回小孙的申请，申请费400元由小孙负担。
至此，小孙不仅没退回押金，还“倒赔”了400元。
扩展资料：
欠千万人押金的OFO“人间蒸发”，契约精神全无
据中新社8月3日报道，从ofo官网、公众号、客户端到办公地点、供应商……几乎所有公开渠道都无法追寻共享单车企业ofo的踪影，ofo仿佛“人间蒸发”了一般，其身后却欠下一堆债：截至8月1日，仍有1600多万用户等着退押金，按最低金额99元计算，债务已多达16亿元;其运营主体东峡大通(北京)管理咨询有限公司的执行标的总金额约为5.36亿元，未履行总金额比例约95%。
想来，1600多万用户只能喃喃自语：押金等不来，起码也该有个说法吧，这个亏吃得实在不明不白。而欠着上千万用户押金的企业“人间蒸发”，折射出一些企业契约精神的缺失、诚信理念的缺失，留给我们沉重的思考。
从某些预付费企业经营不善跑路，到个别新兴行业里的个别企业随意变更经营条款或干脆翻脸不认账，这样的事件一再刺激着公众的神经，给全社会、其他行业企业做出恶劣的反面“示范”，其损伤的不仅是相关消费者、用户的经济利益，更伤害着广大公众对于市场经济基本规则的信心。
参考资料来源：中国网－清华大学生起诉ofo反赔400元
