历史唯物主义存在哪些问题

历史唯物主义存在哪些问题

（1）历史唯物主义又叫做唯物主义历史观，注意，是“史观”而不是史论。也就是说，它是看待历史的基本立场、出发点，而不是结论。当然，我们也可以认为史观本身就是一般结论。不过可以一比。恩格斯的《在马克思墓前的讲话》很明确地把唯物史观与达尔文学说视为同一性质的东西。我认为，恩格斯的这个见解是正确的。因此，如果认为历史唯物主义是目的论，那么达尔文学说呢？（2）唯物史观的支持理论不是史观（逻辑自洽）和历史事实本身，而是政治经济学。应该注意这个事实：那段经典表述是放在《<政治经济学批判>序言》中的。否则，马克思花那么大力气写《资本论》干什么？想当经济学家？对唯物史观与政治经济学（《资本论》）关系阐述得最好的，是列宁的《什么是人民之友？》。他明确地说，《资本论》就是唯物史观是科学的证明。为什么呢？不展开，请参阅列宁原著。（3）关于理论为特定阶级服务的问题。这就是社会历史研究领域一直争论的东西，即客观的科学主义立场与主观的意识形态立场的矛盾。马克思主义之所以超越空想社会主义，就是因为它实现了客观的科学主义立场与主观的意识形态立场的一致。举例来说，空社认为资本家剥削不应该，因而该完蛋。马克思则认为，资本主义生产关系已经不能适合于生产力发展，因而该完蛋。我认为，如果不能理解马克思主义的这种两个立场的一致性，就没有理解马克思主义。我认为这一点是不言而喻的，因而不明白：为什么如此多的马克思主义者看不到这一点？（4）关于社会发展五形态论。要注意的是，这个理论本身争议就大，不适合用于回答本问题。比如，我就认为，从生产力的发展形式看，五形态论就是正确的。不过，这里不打算展开说。（5）对答主自立靶子再自己攻击的臆想例子感到吃惊。“ 为什么巴黎公社失败了？因为资本主义社会的生产力发展还没到极限，新的生产关系还无法产生。” 难道《法兰西内战》是这样解释的？（6）关于社会进步及其目的论指向。这样的批评令人吃惊，难道都忘了“费尔巴哈提纲”的最后一条？或者，用我最喜欢的一句话来说：在历史之剧中，我们既是观众又是演员。我的主观意见哈：当马恩谈到社会进步时，应该很清楚，这是一种主观的意识形态立场。他们作为剧中人来研究历史，发现了“社会在进步、人类在进步”。这种进步，就是“从必然到自由”。他们作为剧中人应该干什么？他们有没有目的？这个目的与“人类社会的发展是一种自然历史过程”又是什么关系？再举一个例子：马恩说资本主义必然灭亡，共产主义必然胜利。那么，我们躺在床上什么也不干，这个胜利就会像成熟的果子自动掉下来，是不是这样？